Filip Chajzer dopiero co stanął na ślubnym kobiercu, ale nie zamierza zwalniać tempa. Razem z Bianką przygotował pierwszy wspólny projekt po ślubie — podcast, w którym para opowiada o kulisach swojej relacji. Miało być blisko, szczerze i na własnych zasadach. Tymczasem nagranie wywołało lawinę komentarzy, a część internautów zarzuca prezenterowi, że zdominował rozmowę i nie zostawił żonie wystarczająco dużo przestrzeni. Głos zabrał też ekspert od wizerunku, który nie ma wątpliwości, że ta próba ocieplenia atmosfery nie wyszła najlepiej.
Filip Chajzer w ostatnich tygodniach znów znalazł się w centrum zainteresowania mediów.
Powodem jest jego relacja z dużo młodszą Bianką, którą poznał przy okazji pracy nad swoim podcastem.
Od początku ich związek wywoływał emocje.
Komentowano różnicę wieku, tempo rozwoju relacji i decyzje, które para podejmowała bardzo szybko.
Między Filipem i Bianką miało zaiskrzyć niemal od razu.
Mimo 20-letniej różnicy wieku szybko zdecydowali się na wspólne życie.
Najpierw było zamieszkanie razem.
Potem przyszły zaręczyny.
Bianka, jak wynika z medialnych doniesień, nie wahała się, gdy Chajzer poprosił ją o rękę.
W końcu para stanęła na ślubnym kobiercu i oficjalnie została małżeństwem.
Dla wielu osób był to kolejny zaskakujący zwrot w życiu prezentera, który od dawna budzi skrajne reakcje.
Jedni mu kibicują.
Inni patrzą na jego wybory z dużym dystansem.
Jeszcze inni uważnie obserwują każdy ruch nowożeńców, szukając odpowiedzi na pytanie, czy ta relacja rzeczywiście jest tak silna, jak pokazują sami zainteresowani.
Filip Chajzer nie czekał długo z kolejnym krokiem.
Zamiast po ślubie odsunąć się od mediów i skupić wyłącznie na życiu prywatnym, niemal od razu wrócił do pracy.
Razem z Bianką przygotował premierowy odcinek podcastu.
Nagranie miało być dla nich szansą na pokazanie się publiczności w bardziej osobistym wydaniu.
Nie przez plotki.
Nie przez komentarze innych osób.
Nie przez medialne domysły.
Tylko własnym głosem i na własnych zasadach.
Para postanowiła opowiedzieć o kulisach swojej miłości.
Chajzer chwalił się później dobrymi wynikami materiału i zapowiadał kolejne odcinki.
Można więc było odnieść wrażenie, że projekt ma stać się początkiem nowego etapu w ich wspólnej obecności w sieci.
Nowożeńcy chcieli zapewne zbliżyć się do odbiorców i uporządkować narrację wokół swojego związku.
Problem w tym, że efekt nie wszystkim przypadł do gustu.
Pod nagraniem szybko zaczęły pojawiać się krytyczne komentarze.
Część internautów zwracała uwagę, że rozmowa wcale nie wyglądała tak naturalnie, jak mogliby oczekiwać po świeżo upieczonych małżonkach.
Widzowie zarzucali Filipowi, że zdominował podcast.
Według wielu osób mówił zbyt dużo o sobie i za rzadko dopuszczał Biankę do głosu.
Pojawiły się także opinie, że para sprawiała wrażenie, jakby dopiero się poznawała, a nie jak ludzie, którzy właśnie wzięli ślub i chcą opowiedzieć o swojej bliskości.
To musiało mocno uderzyć w zamysł całego projektu.
Bo jeśli podcast miał pokazać autentyczność i więź między Filipem a Bianką, komentarze o dystansie i braku naturalności działały dokładnie odwrotnie.
Zamiast uciszyć spekulacje, nagranie dostarczyło nowych powodów do dyskusji.
Zamiast ocieplić wizerunek pary, stało się kolejnym materiałem do analizy.
Teraz głos w tej sprawie zabrał ekspert od wizerunku Filip Mencen.
W rozmowie z „Faktem” ocenił, że podcast miał być próbą odzyskania kontroli nad opowieścią o związku Chajzera i Bianki.
Według niego para chciała pokazać publiczności: to jesteśmy my, mówimy sami za siebie, zobaczcie, jacy jesteśmy naprawdę.
„To miała być taka zręczna ucieczka do przodu, próba odzyskania kontroli nad narracją, która od dłuższego czasu toczy się wokół relacji Filipa Chajzera z Bianką. Chodziło o pokazanie: 'To jesteśmy my na własnych zasadach, zobaczcie, jacy jesteśmy naprawdę’” — ocenił Filip Mencen.
Taka strategia mogła wydawać się logiczna.
Skoro wokół relacji pojawia się tyle komentarzy, najlepiej samemu zabrać głos.
Skoro internauci spekulują, warto pokazać wspólną rozmowę.
Skoro media piszą o różnicy wieku i tempie związku, para może opowiedzieć, co naprawdę ich łączy.
W teorii taki ruch mógł pomóc.
W praktyce, zdaniem eksperta, nie spełnił swojej roli.
„Niestety ta próba, delikatnie mówiąc, się nie udała. Zamiast ocieplić wizerunek ich dwojga i zniwelować wątpliwości, podcast tylko je uwypuklił i naraził ich na dodatkowe nieprzychylne komentarze” — dodał Mencen.
To bardzo mocna ocena.
Ekspert nie twierdzi, że sam pomysł rozmowy był zły.
Problemem miał być efekt końcowy.
Zamiast naturalnej chemii widzowie zobaczyli napięcie, dystans i rozmowę, w której jedna osoba wyraźnie przejmowała prowadzenie.
Filip Chajzer ma duże doświadczenie medialne.
Przez lata pracował przed kamerami, prowadził programy, rozmawiał z ludźmi i doskonale zna tempo publicznych wystąpień.
Bianka jest w zupełnie innej sytuacji.
Dopiero wchodzi w świat tak intensywnej obecności publicznej.
To mogło sprawić, że dynamika rozmowy od początku nie była równa.
Ekspert zwrócił uwagę właśnie na ten brak równowagi.
Jego zdaniem podcast był usztywniony i zdominowany przez Filipa.
„Dostaliśmy rozmowę, która była usztywniona i całkowicie zdominowana przez Filipa. To naturalne, biorąc pod uwagę jego doświadczenie medialne, ale zabrakło przestrzeni na partnerstwo i naturalność” — tłumaczył rozmówca „Faktu”.
To zdanie dobrze podsumowuje najczęstsze zarzuty internautów.
Nie chodziło tylko o to, że Filip dużo mówił.
Chodziło o wrażenie, że rozmowa nie pokazała partnerskiej swobody, której wielu oczekiwało po małżeństwie opowiadającym o swojej miłości.
Jeżeli celem było przekonanie widzów, że relacja jest bliska, spokojna i dojrzała, potrzebna była naturalność.
A tej, zdaniem krytyków, zabrakło.
Podcast miał być oknem do ich świata.
Zamiast tego dla części odbiorców stał się dowodem na to, że między nowożeńcami wciąż widać pewien dystans.
To szczególnie ryzykowne przy relacji, która i tak jest intensywnie oceniana.
Filip Chajzer i Bianka od początku mierzą się z komentarzami dotyczącymi różnicy wieku.
Fani i krytycy analizują, jak się poznali, jak szybko zamieszkali razem i jak szybko zdecydowali się na ślub.
Każdy wspólny występ w mediach jest więc oglądany pod lupą.
W takiej sytuacji podcast nie był zwykłą rozmową.
Był testem.
Testem wizerunkowym, emocjonalnym i medialnym.
Miał pokazać, że para dobrze się zna, dobrze się rozumie i potrafi opowiadać o sobie z lekkością.
Tymczasem część widzów odczytała go zupełnie inaczej.
To właśnie dlatego ekspert mówi o nieudanej próbie wyjścia do przodu.
Chajzer i Bianka mogli chcieć zakończyć dyskusję, ale według Mencena jedynie ją podsycili.
„Absolutnie przyklaskuję ich relacji i życzę im jak najlepiej. Ale z punktu widzenia wizerunkowego była to nieudana próba wyjścia do przodu i ucięcia dyskusji. Zamiast ją zakończyć, pojawiły się kolejne spekulacje i narazili się na śmieszność” — podsumował w rozmowie z „Faktem”.
Ta opinia jest o tyle istotna, że ekspert wyraźnie oddziela prywatną relację od komunikacji publicznej.
Nie ocenia samego uczucia.
Nie podważa ich małżeństwa.
Podkreśla nawet, że życzy im jak najlepiej.
Ale z perspektywy wizerunkowej widzi w tym ruchu błąd.
To ważne rozróżnienie.
Para może być szczęśliwa prywatnie, a jednocześnie źle wypaść w materiale, który miał poprawić ich odbiór.
W świecie mediów sposób pokazania relacji bywa równie ważny jak sama treść opowieści.
Jeśli nagranie jest zbyt sztywne, jeśli rozmowa nie płynie naturalnie, jeśli jedna osoba dominuje drugą, odbiorcy natychmiast to wychwytują.
Zwłaszcza gdy temat dotyczy małżeństwa, które od początku wzbudza emocje.
Filip Chajzer od lat potrafi przyciągać uwagę.
Ma energię, doświadczenie i bardzo wyrazisty sposób bycia.
To pomaga w mediach, ale w rozmowie z dużo mniej doświadczoną partnerką może działać przeciwko niemu.
Jeżeli chciał pokazać wspólnotę, musiał dać więcej miejsca Biance.
Jeśli chciał pokazać bliskość, potrzebna była większa swoboda.
Jeśli chciał udowodnić, że ich relacja nie jest medialną sensacją, tylko prawdziwą więzią, najlepszym argumentem byłaby naturalna, partnerska rozmowa.
Krytycy twierdzą, że tego właśnie zabrakło.
W komentarzach pojawiło się wrażenie, że Bianka nie ma wystarczająco dużo przestrzeni.
Część odbiorców odebrała podcast tak, jakby Chajzer bardziej opowiadał własną wersję historii, niż prowadził dialog z żoną.
To bardzo delikatny problem wizerunkowy.
Bo jeśli para chce przekonać publiczność do swojej autentyczności, musi pokazać dwie osoby, a nie jedną osobę mówiącą za oboje.
Zwłaszcza że Bianka, jako dużo młodsza partnerka prezentera, i tak znajduje się w centrum wielu ocen.
Internauci przyglądają się temu, jak funkcjonuje u boku Filipa.
Czy czuje się swobodnie.
Czy ma głos.
Czy jest równorzędną częścią tej medialnej opowieści.
Podcast mógł to pokazać.
Według krytyków pokazał coś odwrotnego.
Nie oznacza to, że para nie może wyciągnąć z tego wniosków.
Chajzer zapowiada już kolejne materiały, więc być może następne odcinki będą wyglądały inaczej.
Mogą być mniej sztywne, bardziej partnerskie i lepiej rozłożone między oboje prowadzących.
Pierwszy wspólny projekt po ślubie zawsze niesie ryzyko.
Nowożeńcy wchodzą w przestrzeń, w której prywatne emocje mieszają się z medialnym odbiorem.
Nie da się kontrolować wszystkiego.
Można jednak kontrolować sposób opowiadania.
A tutaj, zdaniem eksperta, zabrakło wyczucia.
Chajzer chciał zapewne skrócić dystans między sobą, Bianką i widzami.
Chciał pokazać historię miłości od środka.
Chciał przejąć inicjatywę i przestać być wyłącznie bohaterem cudzych komentarzy.
To zrozumiałe.
Ale gdy publiczność dostaje materiał, który wygląda nienaturalnie, efekt może być bolesny.
Zamiast „teraz już rozumiemy”, pojawia się: „coś tu nie gra”.
Zamiast spokoju — kolejne spekulacje.
Zamiast ocieplenia — śmieszność, o której wspomina ekspert.
Filip i Bianka znaleźli się więc w trudnym miejscu.
Z jednej strony są świeżo po ślubie i próbują budować wspólną publiczną obecność.
Z drugiej każda ich wypowiedź jest oceniana przez ludzi, którzy już mają własne zdanie na temat ich relacji.
To sprawia, że margines błędu jest bardzo mały.
Podcast nie został potraktowany jak luźna rozmowa małżonków.
Został potraktowany jak dowód w sprawie, którą internet już od dawna komentuje.
Dla jednych miał potwierdzić, że uczucie jest prawdziwe.
Dla innych, niestety, stał się pretekstem do nowych wątpliwości.
Ekspert od wizerunku zauważył, że była to próba odzyskania kontroli nad narracją.
Takie próby są w show-biznesie częste.
Gwiazdy, zamiast milczeć i pozwalać mediom tworzyć obraz ich życia, same publikują rozmowy, filmy, zdjęcia i wywiady.
Chcą powiedzieć: to my wiemy najlepiej, co się dzieje.
Czasem to działa.
Czasem jednak materiał ujawnia więcej napięć, niż miał przykryć.
Według Filipa Mencena w tym przypadku stało się właśnie to drugie.
Podcast nie zniwelował wątpliwości.
Uwypuklił je.
Nie zakończył dyskusji.
Otworzył kolejną.
Nie zbliżył wszystkich do pary.
Dla części odbiorców wręcz zwiększył dystans.
Mimo to nie można zapominać, że Filip Chajzer i Bianka dopiero zaczynają swoją wspólną publiczną drogę jako małżeństwo.
Pierwszy odcinek podcastu mógł być potknięciem, ale nie musi przesądzać o całym projekcie.
Jeśli kolejne rozmowy będą bardziej naturalne, jeśli Bianka dostanie więcej przestrzeni, jeśli para pokaże prawdziwą swobodę, odbiór może się zmienić.
Na razie jednak premierowy materiał nie zamknął tematu, tylko go podkręcił.
A to dla Chajzera, który chciał prawdopodobnie uspokoić atmosferę po ślubie, może być szczególnie frustrujące.
Bo zamiast opowieści o miłości pojawiła się dyskusja o wizerunkowej wtopie.
Zamiast zachwytu nad nowym małżeńskim projektem — komentarze o sztywności.
Zamiast odpowiedzi na pytania — kolejne pytania.
W tym wszystkim Bianka również znalazła się w trudnej pozycji.
Jej obecność w podcastowej rozmowie została przez część odbiorców oceniona przez pryzmat tego, ile naprawdę mogła powiedzieć.
A dla młodej osoby wchodzącej w świat mediów u boku doświadczonego prezentera to niełatwa sytuacja.
Jeśli mówi mało, widzowie pytają, czy ma przestrzeń.
Jeśli mówi dużo, będą ją oceniać równie surowo.
Jeśli wygląda na spiętą, pojawią się spekulacje.
Jeśli będzie próbowała dorównać Filipowi energią, też znajdą się komentarze.
To pokazuje, jak wymagające może być życie prywatne przeniesione do internetu.
Chajzer dobrze zna medialne zasady.
Bianka dopiero uczy się, jak funkcjonować w tak intensywnym świetle reflektorów.
Ich podcast miał być wspólnym projektem.
Ale jeśli ma się udać, musi rzeczywiście stać się wspólny.
Nie tylko z nazwy.
Widzowie muszą zobaczyć rozmowę dwojga ludzi, a nie dominację jednej strony.
Muszą uwierzyć, że para mówi ze sobą swobodnie, a nie odgrywa przygotowaną próbę przejęcia kontroli nad wizerunkiem.
To największe wyzwanie przed kolejnymi odcinkami.
Filip Chajzer od lat budzi emocje i doskonale wie, że zainteresowanie można łatwo przekuć w popularność.
Ale tym razem stawka jest inna.
Nie chodzi tylko o jego osobistą markę.
Chodzi o obraz jego małżeństwa.
A to dużo delikatniejszy temat.
Jeśli para chce przekonać do siebie sceptyków, nie wystarczy mówić o miłości.
Trzeba ją pokazać w detalach.
W sposobie słuchania.
W naturalnych reakcjach.
W równowadze między dwiema osobami.
W tym, że żadna ze stron nie ginie w cieniu drugiej.
Pierwszy odcinek, według wielu komentujących i eksperta, tego nie udźwignął.
Czy kolejne będą lepsze?
Tego jeszcze nie wiadomo.
Na razie wiadomo jedno: Filip i Bianka chcieli opowiedzieć swoją historię miłości, a wywołali jeszcze większą dyskusję.
Podcast miał być ucieczką do przodu.
Stał się kolejnym punktem zapalnym.
Chajzer chciał zapewne pokazać fanom, że ich relacja jest szczera, mocna i warta wsparcia.
Tymczasem wielu internautów zobaczyło sztywność, dystans i rozmowę zdominowaną przez prezentera.
A ekspert od wizerunku podsumował to bez większych złudzeń: z punktu widzenia PR była to próba nieudana.
To gorzka lekcja dla świeżo upieczonych małżonków.
W świecie mediów nie wystarczy powiedzieć: pokażemy prawdę o sobie.
Trzeba jeszcze sprawić, by ta prawda wyglądała wiarygodnie.
I właśnie z tym, według krytyków, Filip Chajzer i Bianka mieli największy problem.
